ইসরায়েলের ২০২৩ সালের বিচারিক সংস্কার বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল, সরকারের ক্ষমতার সীমা কে নির্ধারণ করবে। ইসরায়েলের একক, পূর্ণাঙ্গ লিখিত সংবিধান নেই। এর বদলে নেসেট সময়ের সঙ্গে মৌলিক আইন প্রণয়ন করেছে, আর সুপ্রিম কোর্ট সেগুলোর মর্যাদা এবং সাধারণ আইনের ওপর আরোপিত সীমা ব্যাখ্যা করেছে। সরকারের প্রস্তাবগুলো সরকারি কর্মকাণ্ডের বিচারিক পর্যালোচনা, বিচারক নির্বাচন এবং আইন উপদেষ্টারা কীভাবে মন্ত্রীদের দিকনির্দেশনা দেবেন—এসব বদলে দিত।
মৌলিক আইন কীভাবে সাংবিধানিক আইনে পরিণত হলো
ইসরায়েলের একক, পূর্ণাঙ্গ লিখিত সংবিধান নেই। নেসেট সময়ের সঙ্গে সাংবিধানিক অধ্যায়গুলো মৌলিক আইন হিসেবে প্রণয়ন করেছে। ১৯৯২ সালে নেসেট মৌলিক আইন: মানব মর্যাদা ও স্বাধীনতা এবং পেশা বেছে নেওয়ার অধিকার সুরক্ষাকারী একটি মৌলিক আইন প্রণয়ন করে। ইউনাইটেড মিজরাহি ব্যাংক বনাম মিগদাল কো-অপারেটিভ ভিলেজ (১৯৯৫) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করে, মৌলিক আইনগুলোর উচ্চতর মর্যাদা আছে কি না এবং নেসেট নিজস্ব আইন প্রণয়ন ক্ষমতা সীমিত করতে পারে কি না। রায়টি মৌলিক আইনগুলোতে সুরক্ষিত অধিকারের সঙ্গে সাধারণ আইন মিলিয়ে দেখার ভিত্তি স্থাপন করে।
এই বিকাশে পূর্ণাঙ্গ সংবিধান তৈরি হয়নি, নেসেটের ক্ষমতা নিয়ে সব প্রশ্নেরও মীমাংসা হয়নি। এই সাংবিধানিক অধ্যায়গুলোর একটি, মৌলিক আইন: বিচার বিভাগ, আদালতের স্বাধীনতা ও নিয়োগের কাঠামো নির্ধারণ করে; তা নেসেটের পাঠে রয়েছে। এই অসম্পূর্ণ কাঠামোর কারণে মৌলিক আইন সংশোধনের প্রস্তাব একটি বিশেষ প্রশ্ন তুলেছিল: সাময়িক সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা কি সরকারকে সীমাবদ্ধ করা নিয়ম বদলে দিতে পারে?
২০২৩ সালের প্যাকেজে কী প্রস্তাব ছিল
বিচারমন্ত্রী ইয়ারিভ লেভিন ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে একটি প্যাকেজ ঘোষণা করেন। এর প্রধান প্রস্তাবগুলোর মধ্যে ছিল বিচারক নির্বাচন কমিটি বদলানো, আদালতের যুক্তিসংগততা পর্যালোচনার ব্যবহার সীমিত করা, কিছু আইনের জন্য অগ্রাহ্য করার ব্যবস্থা তৈরি করা এবং সরকারি আইন উপদেষ্টাদের মর্যাদা বদলানো। এগুলো ভিন্ন আইনপ্রণয়ন-ইতিহাসসহ আলাদা প্রস্তাব ছিল; ২০২৩ সালে কেবল যুক্তিসংগততা সংশোধনীটি আইনে পরিণত হয়। বিচারক নিয়োগের বিরোধ নিয়ে জানতে দেখুন প্রস্তাবিত বিচারক নির্বাচন কমিটিতে কী পরিবর্তন হতো। যে প্রস্তাবটি পাস হয়েছিল, সে বিষয়ে দেখুন যুক্তিসংগততা সংশোধনীতে কী বলা হয়েছিল।
কাঠামোগত প্রশ্নটি কেন গুরুত্বপূর্ণ ছিল
সমর্থকেরা বলেছিলেন, জননীতিকে রূপ দেওয়া সিদ্ধান্তে নির্বাচিত কর্মকর্তাদের আরও নিয়ন্ত্রণ থাকা দরকার এবং বিচারকদের প্রভাব অতিরিক্ত বেড়ে গেছে। বিরোধীরা জবাব দিয়েছিলেন, ইসরায়েলের সংসদীয় ব্যবস্থায় ক্ষমতাসীন জোট নির্বাহী বিভাগ ও নেসেটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা—দুটিই নিয়ন্ত্রণ করে; তাই একই জোট উভয় নিয়ন্ত্রণ করলে স্বাধীন আদালত ও পেশাদার আইনি পরামর্শ ভারসাম্য রক্ষার কাজ করে। ফলে মতবিরোধটি ছিল প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ম নিয়ে: নির্বাচনের মাধ্যমে রাজনৈতিক জবাবদিহিই যথেষ্ট, নাকি বিচারিক পর্যালোচনা ও স্বাধীন নিয়োগও প্রয়োজনীয় সীমা হিসেবে থাকা উচিত?
সুপ্রিম কোর্টের ২০২৪ সালের জানুয়ারির রায় এই বিরোধকে আরও তীব্র করে। ১৫ জন বিচারপতির মধ্যে ১২ জন বলেন, ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে আদালত মৌলিক আইন পর্যালোচনা করতে পারে; আটজন বলেন, যুক্তিসংগততা সংশোধনী সেই সীমা অতিক্রম করেছে। আদালতের যুক্তি ও ভোটের বিবরণ রয়েছে ২০২৪ সালের জানুয়ারির সিদ্ধান্তগুলোতে।